老人身亡是否“意外” 其子与保险公司公堂辩理

父亲超市购物突然倒地死亡，状告所在敬老院败诉后，原告马先生向保险公司索赔，不想保险公司却称老人之死不属自己理赔的“意外”情况拒绝理赔。为此，马先生近日又将保险公司诉至东城法院。 　　马先生称，2006年3月26日，其父亲在海淀区温泉镇的千禧百旺超市购物时，毫无预兆突然倒地，经抢救无效死亡。后经法医尸体检验鉴定，老人全身未见重要外伤，心血中也未检出常见毒物，可以排除外伤及中毒。结合案情，不排除猝死。随后，马先生将父亲生前所在的敬老院告上法院，理由是敬老院让老人自己单独外出，没有尽到应有的注意义务。可由于马先生以侵害人身权为由要求敬老院承担侵权责任，却又未能提出任何证据，受理法院驳回了马先生的诉讼请求。考虑到事发几个月之前，原告曾在光大永明人寿保险公司给父亲投保了综合意外伤害保险费（老年计划），于是原告就向保险公司索偿。 　　不料，就为这“意外”二字，原告又与保险公司发生了争执。保险公司认为，尸检报告排除了外伤及中毒，也没有发现当时存在其他意外情况。而马先生提供的《死亡证明》中的“非正常死亡”也没有指明具体的死因，这个词语本身就在不同场合下有着不同的含义。因此，如果马先生自己不能提供具体证据证明存在何种“意外事故”就不应认定存在意外事故，因此保险公司拒绝赔付。 　　对此，马先生表示很难理解。由于自己在为父亲投保时就是该保险公司的保险代理人，因此，对于何谓“意外”，自己显然比起一般消费者更清楚。马先生认为，根据高法和公安部等外发（1995）17号《规定》的解释，因健康原因自然死亡的谓正常死亡，因意外事故或突发事件死亡的，谓非正常死亡。因此，保险公司拒绝赔付违反了人寿保险的“最大诚信”原则。 　　几番争执不下，马先生将保险公司告上法庭，要求法院判令被告给付保险金5万元，并赔偿自己的经济损失。 　　本案目前已由东城法院受理，并正在进一步审理中。